الحصول على الديمقراطية الصحيحة

كانت الديمقراطية هي الفكرة السياسية الأكثر نجاحاً في القرن العشرين. لماذا واجهت المشاكل، ومالذي يمكن فعله لإحيائها؟

إن الأمر المذهل بخصوص مؤسسين الديمقراطية الحديثة مثل جيمس ماديسون وجون ستيوارت ميل هو مدى عنادهم. لقد نظروا إلى الديمقراطية باعتبارها آلية قوية ولكنها غير كاملة: شيء يحتاج إلى تصميم بعناية، من أجل تسخير الإبداع البشري ولكن أيضاً للتحقق من الانحراف البشري، ومن ثم الحفاظ عليه في نظام عمل جيد، وتعديله والعمل عليه باستمرار.

إن الحاجة إلى الثبات بصرامة تصبح ملحة بشكل خاص عند تأسيس ديمقراطية حديثة. أحد الأسباب التي أدت إلى فشل الكثير من التجارب الديمقراطية في الآونة الأخيرة هو أنها ركزت بشكل كبير على الانتخابات وأقل مما ينبغي على الميزات الأساسية الأخرى للديمقراطية. مثلاً، يجب التحقق من سلطة الدولة، ويجب ضمان الحقوق الفردية كحرية التعبير وحرية التنظيم.  لقد نجحت الديمقراطيات الحديثة الفَّعالة في جزء كبير منها لأنها تجنبت إغراء الأغلبية - الفكرة القائلة بأن الفوز في الانتخابات يمنح الأغلبية الحق في القيام بكل ما يحلو لها. لقد ظلت الهند دولة ديمقراطية منذ عام 1947 (باستثناء بضع سنوات من حكم الطوارئ) والبرازيل منذ منتصف الثمانينيات لنفس السبب تقريباً: فكل منهما يضع حدوداً على سلطة الحكومة ويقدم ضمانات للحقوق الفردية.

إن الدساتير القوية لا تعمل فقط على تعزيز الاستقرار على المدى الطويل، بل إنها تقلل أيضاً من احتمال قيام الأقليات الساخطة بمعارضة النظام. كما أنها تعزز النضال ضد الفساد، الذي يشكل آفة البلدان النامية. على العكس من ذلك، فإن العلامة الأولى على أن الديمقراطية الحديثة تتجه نحو الهاوية غالباً ما تأتي عندما يحاول الحكام المنتخبون تقويض القيود المفروضة على سلطتهم - غالباً باسم حكم الأغلبية. حاول السيد مرسي ملء مجلس الشيوخ المصري بمؤيدي جماعة الإخوان المسلمين. وقام يانوكوفيتش بتقليص صلاحيات البرلمان الأوكراني. وقام بوتين بمهاجمة المؤسسات الروسية المستقلة باسم الشعب. ويتشارك العديد من الزعماء الأفارقة في سياسة حكم الأغلبية الفظة ــ إلغاء القيود المفروضة على فترات الرئاسة أو توسيع العقوبات ضد السلوك الجنسي الشاذ [اللواط]، كما فعل الرئيس الأوغندي يوري موسيفيني في الرابع والعشرين من فبراير.

يجب على الزعماء الأجانب أن يكونوا أكثر استعداداً للتحدث علناً عندما يتشارك الحكام في مثل هذا السلوك غير الليبرالي [منع اللواط بإسم دين الأغلبية]، حتى لو كانت الأغلبية تؤيد ذلك. ولكن الأشخاص الذين يحتاجون إلى تعلم هذا الدرس هم مهندسين الديمقراطيات الحديثة: إذ حديثة عليهم أن يدركوا أن الضوابط والتوازنات القوية لا تقل أهمية عن الحق في التصويت في تأسيس ديمقراطية سليمة. ومن المفارقة أن حتى الدكتاتوريين المحتملين لديهم الكثير ليتعلموه من الأحداث في مصر وأوكرانيا: فالسيد مرسي لن يقضي حياته في التنقل بين السجن وصندوق زجاجي في محكمة مصرية، وما كان يانوكوفيتش ليهرب لإنقاذ حياته لو لم يثيروا غضب مواطنيهم بتراكم كل هذا القدر من السلطة.

وحتى أولئك الذين يحالفهم الحظ بالعيش في ديمقراطيات ناضجة يجب عليهم أن يعيروا اهتماماً وثيقاً لبنية أنظمتهم السياسية. إن الجمع بين العولمة والثورة الرقمية جعل بعض المؤسسات الديمقراطية التي نعتز بها تبدو وكأنها عفا عليها الزمن. تحتاج الديمقراطيات الراسخة إلى تحديث أنظمتها السياسية لمعالجة المشاكل التي تواجهها في الداخل، وإحياء صورة الديمقراطية في الخارج. وقد شرعت بعض البلدان بالفعل في هذه العملية. لقد زاد مجلس الشيوخ الأمريكي من صعوبة قيام أعضاء المجلس  بعرقلة التعيينات. وقد قامت بعض الولايات بإدخال انتخابات تمهيدية مفتوحة وسلمت عملية إعادة تقسيم الدوائر إلى لجان حدودية مستقلة. ومن الممكن لتغييرات واضحة أخرى أن تحسن الأمور. إن إصلاح تمويل الأحزاب، بحيث يتم نشر أسماء جميع المانحين، قد يقلل من تأثير المصالح الخاصة. يمكن للبرلمان الأوروبي أن يطلب من نوابه تقديم إيصالات مع نفقاتهم. فالبرلمان الإيطالي يضم عدداً كبيراً للغاية من الأعضاء الذين يتقاضون أجوراً باهظة، وغرفتين متساويتين في القوة، وهو ما يجعل من الصعب إنجاز أي شيء.

لكن الإصلاحيين بحاجة إلى أن يكونوا أكثر طموحاً. إن أفضل طريقة لتقييد قوة المصالح الخاصة هي الحد من عدد الأشياء الجيدة التي يمكن للدولة أن تقدمها. وأفضل طريقة لمعالجة خيبة الأمل الشعبية تجاه السياسين هي تقليل عدد الوعود التي يمكنهم تقديمها. باختصار، المفتاح إلى ديمقراطية أكثر صحة هو دولة أضيق نطاقاً ــ وهي الفكرة التي يعود تاريخها إلى الثورة الأميركية. قال ماديسون [أحد الآباء المؤسسين لأمريكا]: «عند تشكيل حكومة يديرها رجال على رجال، تكمن الصعوبة الكبرى في الأتي: يجب عليك أولاً تمكين الحكومة من السيطرة على المحكومين؛ وفي المكان التالي تجبر الحكومة على السيطرة على نفسها.» وكانت فكرة الحكومة المحدودة أيضاً جزءاً لا يتجزأ من إعادة إطلاق الديمقراطية بعد الحرب العالمية الثانية. أنشأ ميثاق الأمم المتحدة (1945) والإعلان العالمي لحقوق الإنسان (1948) حقوقاً ومعايير لا يجوز للدول أن تنتهكها، حتى لو أرادت الأغلبية أن تفعل ذلك.

لقد نجحت الديمقراطيات الحديثة الفَّعالة لأنها تجنبت إغراء الأغلبية

كان الدافع وراء هذه الضوابط والتوازنات هو الخوف من الاستبداد. ولكن اليوم، وخاصة في دول الغرب، أصبح من الصعب رصد المخاطر الكبرى التي تهدد الديمقراطية. أحدهما هو الحجم المتزايد للدولة. إن التوسع المتواصل للحكومة يؤدي إلى تقليص الحرية ويمنح المزيد من السلطة للمصالح الخاصة. أما السبب الآخر فيأتي من عادة الحكومة في تقديم وعود لا تستطيع الوفاء بها، إما من خلال خلق مستحقات لا تستطيع دفع ثمنها أو خوض حروب لا يمكنها الانتصار فيها، مثل تلك المتعلقة بالمخدرات. ولابد من إقناع الناخبين والحكومات بمزايا قبول القيود المفروضة على ميل الدولة الطبيعي إلى تجاوز حدودها. مثلاً، أدى منح السيطرة على السياسة النقدية للبنوك المركزية المستقلة إلى ترويض التضخم المتفشي في الثمانينيات. لقد حان الوقت لتطبيق نفس مبدأ الحكومة المحدودة على مجموعة واسعة من السياسات. تتطلب الديمقراطيات الناضجة، مثلها مثل الديمقراطيات الحديثة، إلى ضوابط وتوازنات مناسبة لسلطة الحكومة المنتخبة.

ويمكن للحكومات أن تمارس ضبط النفس بعدة طرق مختلفة. يمكنهم أن يرتدوا سترة ذهبية من خلال اعتماد قواعد مالية صارمة - كما فعل السويديون من خلال التعهد بموازنة ميزانيتهم على مدى الدورة الاقتصادية. مثلاً, يمكنهم تقديم "بنود انتهاء الصلاحية" التي تجبر السياسيين على تجديد القوانين كل عشر سنوات. ويمكنهم أن يطلبوا من اللجان غير الحزبية اقتراح إصلاحات طويلة الأمد. لقد أنقذ السويديون نظام معاشاتهم التقاعدية من الانهيار عندما اقترحت لجنة مستقلة إصلاحات عملية بما في ذلك زيادة استخدام معاشات التقاعد الخاصة، وربط سن التقاعد بمتوسط العمر المتوقع. وقد نجحت تشيلي بشكل خاص في إدارة مزيج من تقلبات سوق النحاس والضغوط الشعبوية لإنفاق الفائض في الأوقات الجيدة. فقد أدخلت قواعد صارمة لضمان تحقيق فائض على مدى الدورة الاقتصادية، وعينت لجنة من الخبراء لتحديد كيفية التعامل مع التقلبات الاقتصادية.

أليست هذه وصفة لإضعاف الديمقراطية من خلال تسليم المزيد من السلطة للعظماء والصالحين؟ ليس بالضرورة. ومن الممكن أن تؤدي قواعد إنكار الذات إلى تعزيز الديمقراطية من خلال منع الناس من التصويت لسياسات الإنفاق التي تؤدي إلى الإفلاس والانهيار الاجتماعي، ومن خلال حماية الأقليات من الاضطهاد. ولكن من المؤكد أن التكنوقراطية من الممكن أن تذهب إلى أبعد مما ينبغي. ولابد من تفويض السلطة بشكل مقتصد، في عدد قليل من المجالات الكبرى مثل السياسة النقدية وإصلاح نظام الاستحقاقات، ويجب أن تكون العملية مفتوحة وشفافة.

والتفويض إلى أعلى نحو النبلاء والتكنوقراط يجب أن يتوازن مع التفويض إلى الأسفل، مع تسليم بعض القرارات إلى الناس العاديين. وتتلخص الحيلة في تسخير القوى التوأم المتمثلة في العولمة والمحلية، بدلا من محاولة تجاهلها أو مقاومتها. في ظل التوازن الصحيح بين هذين النهجين، فإن نفس القوى التي تهدد الديمقراطيات الراسخة من الأعلى، من خلال العولمة، ومن الأسفل، من خلال صعود القوى الصغيرة، قادرة على تعزيز الديمقراطية بدلاً من تقويضها.

جادل توكفيل أن الديمقراطية المحلية تمثل في كثير من الأحيان الديمقراطية في أفضل حالاتها: «إن اجتماعات المدن بالنسبة للحرية هي كالمدارس الابتدائية بالنسبة للعلوم؛ إنهم يجعلونها في متناول الناس، ويعلمون الرجال طريقة استخدامها والاستمتاع بها. ويحصل رؤساء بلديات المدن بانتظام على ضعف معدلات الموافقة التي يحصل عليها السياسيون الوطنيون. ومن الممكن أن تنفذ التكنولوجيا الحديثة نسخة حديثة من الاجتماعات العامة التي عقدها توكفيل لتعزيز المشاركة المدنية والإبداع. إن الديمقراطية المفرطة على الإنترنت، حيث يتم إخضاع كل شيء لسلسلة لا نهاية لها من الأصوات العامة، من شأنها أن تخدم مصالح المجموعات ذات المصالح الخاصة. لكن التكنوقراطية والديمقراطية المباشرة يمكن أن يبقيا بعضهما البعض تحت المراقبة: مثلاً، يمكن للجان الميزانية المستقلة تقييم تكلفة وجدوى مبادرات الاقتراع المحلية.

العديد من الأماكن تتقدم في الحصول على هذا المزيج الصحيح. والمثال الأكثر تشجيعاً هو كاليفورنيا. فقد سمح نظامها القائم على الديمقراطية المباشرة لمواطنيها بالتصويت لصالح سياسات متناقضة، مثل زيادة الإنفاق وخفض الضرائب، في حين عملت الانتخابات التمهيدية المغلقة والدوائر الانتخابية على إضفاء الطابع المؤسسي على التطرف. لكن على مدى السنوات الخمس الماضية، أدخلت كاليفورنيا سلسلة من الإصلاحات، ويرجع الفضل في ذلك جزئياً إلى جهود نيكولاس بيرجروين، رجل الخير والمستثمر. شكلت الولاية لجنة "فكر طويلاً" لمواجهة الاتجاهات قصيرة المدى لمبادرات الاقتراع. فأدخلت انتخابات تمهيدية مفتوحة وسلمت سلطة إعادة رسم الحدود إلى لجنة مستقلة. وقد نجحت في موازنة ميزانيتها ــ وهو الإنجاز الذي وصفه داريل شتاينبرج، زعيم مجلس الشيوخ في كاليفورنيا، بأنه "سريالي [حركة ثورية«فوق الواقع»] تقريباً".

وعلى نحو مشابه، أنشأت الحكومة الفنلندية لجنة غير حزبية لتقديم مقترحات لمستقبل نظام التقاعد لديها. وفي الوقت نفسه، تحاول تسخير الديمقراطية الإلكترونية: فالبرلمان ملزم بالنظر في أي مبادرة للمواطنين تحصل على 50 ألف توقيع. ولكن هناك حاجة إلى المزيد من هذه التجارب ــ الجمع بين التكنوقراطية والديمقراطية المباشرة، والتفويض الأعلى والأسفل ــ إذا كان للديمقراطية أن تسلك طريقاً متعرجا لتعود إلى حالتها الصحية.

ذات يوم أعلن جون آدامز، الرئيس الثاني للولايات المتحدة، أن "الديمقراطية لا تدوم طويلاً. وسرعان ما تهدر وتستنزف  وتقتل نفسها. لم تكن هناك ديمقراطية حتى الآن لم تنتحر». ومن الواضح أنه كان مخطئاًً. لقد كانت الديمقراطية هي المنتصر الأكبر في الصدامات الأيديولوجية في القرن العشرين. ولكن إذا كان للديمقراطية أن تبقى ناجحة في القرن الواحد والعشرين كما كانت في القرن العشرين، فلابد من رعايتها بقوة عندما تكون فتية ــ والحفاظ عليها بعناية عندما تنضج.